Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Васильєва Павла Сергійовича стосовно суддів Донецького апеляційного суду Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В’ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича (відряджені до Дніпровського апеляційного суду),
встановила:
23 червня 2025 року за вхідним № В-979/7/7-25 на електронну адресу Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Васильєва П.С. на дії суддів Донецького апеляційного суду Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. (відряджені до Дніпровського апеляційного суду) під час розгляду справи № 199/1658/25.
За результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. передав на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок (вх. № 6448/0/24-25 від 22 грудня 2025 року) про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. частково не погодився з пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, оскільки Вища рада правосуддя рішенням від 20 січня 2026 року № 76/0/15-26 звільнила Новікову Г.В. з посади судді Донецького апеляційного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку, а отже, наявні підстави для залишення скарги без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.
Відповідно до пункту 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя головуючий на засіданні Дисциплінарної палати оголошує пропозиції, викладені у висновках дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги на підставі пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 та про відмову у відкритті дисциплінарної справи на підставі частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» чи про відкриття дисциплінарної справи. Член Дисциплінарної палати, який не погоджується із пропозицією, викладеною у висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, може внести на розгляд Дисциплінарної палати іншу пропозицію.
З огляду на вказані обставини член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. вніс на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя пропозицію, зокрема запропонував залишити дисциплінарну скаргу без розгляду в частині щодо судді Донецького апеляційного суду Новікової Г.В., оскільки Вища рада правосуддя рішенням від 20 січня 2026 року № 76/0/15-26 звільнила Новікову Г.В. з посади судді Донецького апеляційного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги Васильєва П.С. в частині дій судді Донецького апеляційного суду Новікової Г.В. без розгляду.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, пунктом 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Васильєва Павла Сергійовича в частині щодо судді Донецького апеляційного суду Новікової Галини Валентинівни (відряджена до Дніпровського апеляційного суду) залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя– член
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
