Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової Ольги Володимирівни, членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, Лук’янова Дмитра Васильовича, розглянувши заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, залученої до роботи Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, відкритої за скаргою Маселка Романа Анатолійовича,
встановила:
до порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 4 лютого 2026 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В., відкритої за скаргою Маселка Р.А. ( вх. № М-3948/49/7-21).
Суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Абловим Є.В. подано заяви про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., залученої до роботи Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (вх. №№ 46/13/6-26, 46/14/6-26). У заявах зазначається, що член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., яка залучена до роботи Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, у порушення статті 19 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у публікації під заголовком «Використання матеріалів кримінальних проваджень як доказів у дисциплінарних провадженнях щодо суддів: чи існує правова проблема?», розміщеної 13 січня 2026 року на вебсайті Вищої ради правосуддя, публічно, до ухвалення рішення у дисциплінарній справі стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. за скаргою Маселка Р.А. вх. № М-3948/49/7-21 від 28 серпня 2021 року, висловила свою позицію з питання застосування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у дисциплінарному провадженні, по якому не ухвалено рішення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, до роботи якої вона залучена. До того ж, на думку судді Аблова Є.В., член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., з метою помститись ОСОБА1 за подану позовну заяву у справі № 990/364/24, підробила та сфальсифікувала матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, копії матеріалів із кримінальних проваджень і залучила їх до матеріалів об’єднаної дисциплінарної справи за скаргами Маселко Р.А. та Чижик Т.В., навмисно не склала у встановленому порядку опис матеріалів дисциплінарної справи за скаргами Маселка Р.А. (вх. № М-6/23/7-22 від 17 травня 2022 року) та Чижик Т.В. (вх. № 4-1059/1/7-22 від 9 червня 2022 року) і не включила до опису матеріали, отримані із Національного антикорупційного бюро України та прокуратури.
Крім того, суддя Аблов Є.В. зазначив, що член Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. незаконно поширила стосовно нього конфіденційну інформацію про ОСОБА1 діагноз та стан здоров’я, у зв’язку з чим ОСОБА1 звернувся до Верховного Суду із позовною заявою у справі № 990/364/24 та просив суд стягнути з Бондаренко Т.З. майнову та моральну шкоду. Справа наразі розглядається Верховним Судом.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., залученої до роботи Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., яка залучена до роботи Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., залученої до роботи Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, фактично зводяться до висловлення незгоди із діями і рішеннями членів Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, в той час як інститут відводу не є засобом оскарження таких дій і рішень.
Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяв судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, залученої до роботи Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, відкритої за скаргою Маселка Романа Анатолійовича.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
