Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, залученої до роботи Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Дмитра Васильовича, Попікової Ольги Володимирівни, розглянувши заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, відкритої за скаргою Маселка Романа Анатолійовича,
встановила:
до порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 4 лютого 2026 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В., відкритої за скаргою Маселка Р.А. ( вх. № М-3948/49/7-21).
Суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Абловим Є.В. подано заяви про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. (вх. №№ 46/9/6-26, 46/10/6-26, 46/12/6-26). У заявах зазначається, що член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. у порушення статті 19 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів у публікації під заголовком «Використання матеріалів кримінальних проваджень як доказів у дисциплінарних провадженнях щодо суддів: чи існує правова проблема?», розміщеної 13 січня 2026 року на вебсайті Вищої ради правосуддя, публічно, до ухвалення рішення у дисциплінарній справі стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. за скаргою Маселка Р.А. вх. № М-3948/49/7-21 від 28 серпня 2021 року, висловив свою позицію з питання застосування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у дисциплінарному провадженні, по якому не ухвалено рішення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, до складу якої він входить. До того ж, на думку судді Аблова Є.В., член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. у змові із дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя Плескачем В.Ю. підробили та сфальсифікували матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та копії матеріалів із кримінальних проваджень і залучили їх до матеріалів дисциплінарної справи за скаргою Маселка Р.А., навмисно не склали у встановленому порядку опис матеріалів дисциплінарної справи і не включили до опису матеріали, отримані із Національного антикорупційного бюро України та прокуратури.
Крім того, Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа №420/26708/24 за позовом ОСОБА1 до члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. 6 січня 2026 року судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА1 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову. Розгляд справи призначено на 4 лютого 2026 року на 11 годину. На думку судді Аблова Є.В., службові особи Вищої ради правосуддя, зокрема і доповідач член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В., з метою незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за вказівкою Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. та скаржника, колишнього члена правління громадської організації «ВО «Автомайдан», який є членом Вищої ради правосуддя, Маселка Р.А. з політичних мотивів, з метою покарання його за ухвалені рішення, які набрали законної сили, навмисно включили до порядку денного № 4 засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя на 4 лютого 2026 року розгляд дисциплінарної справи за скаргою Маселка Р.А.
Суддя Аблов Є.В. вказує, що зазначені очевидні протиправні дії членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, службових осіб Вищої ради правосуддя можуть свідчити про навмисне затягування розгляду справи № 420/26708/24 та намір розглянути дисциплінарну справу за скаргою Маселка Р.А. вх. № М-3948/49/7-21 від 28 серпня 2021 року без його участі, з метою незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності з надуманих обставин, з політичних мотивів, та покарання за ухвалені ним судові рішення.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. фактично зводяться до висловлення незгоди із діями і рішеннями членів Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, в той час як інститут відводу не є засобом оскарження таких дій і рішень.
Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяв судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, відкритої за скаргою Маселка Романа Анатолійовича.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
