Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ситар Ольги Іванівни в частині щодо судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки Володимира Павловича,
встановила:
8 серпня 2025 року за вхідним № С-3043/3/7-25 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ситар О.І. щодо дій суддів Міжгірського районного суду Закарпатської області Готри В.Ю. та Кривки В.П. під час розгляду справи № 302/882/18.
За результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. передав на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок (вх. № 259/0/24-26 від 18 січня 2026 року) про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів Міжгірського районного суду Закарпатської області Готри В.Ю. та Кривки В.П., оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.
Відповідно до пункту 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя головуючий на засіданні Дисциплінарної палати оголошує пропозиції, викладені у висновках дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги на підставі пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 та про відмову у відкритті дисциплінарної справи на підставі частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» чи про відкриття дисциплінарної справи. Член Дисциплінарної палати, який не погоджується із пропозицією, викладеною у висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, може внести на розгляд Дисциплінарної палати іншу пропозицію.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янов Д.В. частково не погодився з пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача та вніс на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію в частині щодо судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П., зокрема запропонував залишити дисциплінарну скаргу в частині щодо цього судді без розгляду з огляду на таке.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що до Міжгірського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 9 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частинами першою та другою статті 200, частиною третьою статті 357, частинами першою, третьою та четвертою статті 358, частиною першою статті 361, частинами першою та другою статті 361, частиною першою статті 362 КК України.
Згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 16 липня 2018 року для одноособового розгляду цього обвинувального акта визначено суддю Кривку В.П., справі надано єдиний унікальний номер 302/882/18.
Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П. від 19 липня 2018 року у справі № 302/882/18 було призначено підготовче судове засідання.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб порталу «Судова влада України» зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду справи по суті (з’ясування обставин справи і перевірки їх доказами – дослідження доказів сторони обвинувачення). Справа № 302/882/18 призначена до судового розгляду на 27 лютого 2026 року.
Отже, відповідно до даних сайту «Судова влада України» (розділ «Стан розгляду справ») справа № 302/882/18 Міжгірським районним судом Закарпатської області не розглянута, знаходиться у провадженні судді Кривки В.П.
Водночас у дисциплінарній скарзі Ситар О.І. порушує питання про притягнення судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П. до дисциплінарної відповідальності з огляду на порушення процедури створення групи прокурорів у вигляді відсутності підписів прокурора на копіях постанов, доданих у матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, з огляду на упередженість судді Кривки В.П., який розглядав справи № 302/519/18 та № 302/879/18, в яких учасником кримінального провадження як свідок була ОСОБА1. Крім того скаржниця зазначає, що суддя під час розгляду клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та про визнання недопустимими доказів у справі не врахував судову практику, на яку посилалась сторона захисту. Скаржниця також вказує на порушення порядку авторозподілу справи, порушення правил відводу та вказує, що не отримала постановлені у справі ухвали суду. Ситар О.І. просить притягнути суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривку В.П. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктами «б», «в», «д» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
Разом з тим, офіційний веб портал «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень не містять відомостей про те, що розгляд справи № 302/882/18 закінчено.
З наведеного вбачається, що у дисциплінарній скарзі Ситар О.І. порушується питання про притягнення судді Кривки В.П. до дисциплінарної відповідальності за дії під час розгляду справи № 302/882/18, яка перебуває в його провадженні та у якій розгляд триває.
Відповідно до частини шостої статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, оскільки відсутні відомості про те, що розгляд справи № 302/882/18 закінчено, а отже справа перебуває в провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П., будь-яка перевірка наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, вчиненого під час розгляду цієї справи, та висновки щодо наявності підстав притягнення його до відповідальності у судовій справі, розгляд якої не закінчено, є передчасними.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя.
Будь-які дії спрямовані на перевірку наявності в діях судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П. під час розгляду справи № 302/882/18 ознак дисциплінарного проступку, окрім як безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо її розгляду протягом строку, встановленого законом (на що Ситар О.І. не скаржиться) можуть бути розцінені як тиск на суддю та втручання в здійснення правосуддя.
За таких обставин, доводи, викладені у скарзі, про допущення суддею Кривкою В.П. порушень під час розгляду справи № 302/882/18, які на думку скаржника, згідно частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слугують підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в даний час не можуть бути предметом перевірки. Однак, скаржник не позбавлений права звернутися зі скаргою на дії судді після постановлення рішення у справі по суті.
Пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради Лук’янова Д.В., дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги Ситар О.І. в частині щодо судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П. без розгляду та повернення її скаржнику.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, пунктом 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Ситар Ольги Іванівни № С-3043/3/7-25 в частині щодо судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки Володимира Павловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя – залучений
член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
