Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни, членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, Мельника Олексія Петровича, розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького Олега Володимировича, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг адвоката Білінського Богдана Петровича, поданих в інтересах Хіміча Володимира Михайловича, Хіміча Володимира Михайловича стосовно суддів Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко Оксани Валеріївни, Єсауленко Марини Володимирівни, Токмана Юрія Федоровича, Бойка Олександра Васильовича, Вдовиченко Ольги Олександрівни, Первушиної Олени Сергіївни, судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни, в частині судді Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича, в частині суддів Верховного Суду Марчук Наталії Олегівни, Макаровець Алли Миколаївни, Марчука Олександра Петровича, Анісімова Германа Миколайовича, Антонюк Наталії Олегівни, Білик Наталії Володимирівни, Короля Володимира Володимировича, Луганського Юрія Миколайовича, Наставного Вячеслава Володимировича,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 4 лютого 2026 року включено питання про розгляд заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В., складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг адвоката Білінського Б.П., поданих в інтересах Хіміча В.М., Хіміча В.М. стосовно суддів Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., Єсауленко М.В., Токмана Ю.Ф., Бойка О.В., Вдовиченко О.О., Первушиної О.С., судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А., в частині судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р., в частині суддів Верховного Суду Марчук Н.О., Макаровець А.М., Марчука О.П., Анісімова Г.М., Антонюк Н.О., Білик Н.В., Короля В.В., Луганського Ю.М., Наставного В.В. (вх. №№ Б-2995/0/7-24, Б-2995/1/7-24, Б-2995/2/7-24, 2208/0/6-25, Б-2413/3/7-25, Б-2413/1/7-25, Б-2413/2/7-25, Б-2413/5/7-25, 2208/1/6-25, Б-2413/6/7-25).
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. у вказаній заяві зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя 19 січня 2026 року йому передано висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В., складений за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг адвоката Білінського Б.П., поданих в інтересах Хіміча В.М., Хіміча В.М. стосовно суддів Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., Єсауленко М.В., Токмана Ю.Ф., Бойка О.В., Вдовиченко О.О., Первушиної О.С., судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А., в частині судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р., в частині суддів Верховного Суду Марчук Н.О., Макаровець А.М., Марчука О.П., Анісімова Г.М., Антонюк Н.О., Білик Н.В., Короля В.В., Луганського Ю.М., Наставного В.В. Дисциплінарні скарги стосуються розгляду зазначеними суддями кримінальної справи № 755/18777/20 за обвинуваченням ОСОБА1, представником потерпілого у якій був ОСОБА2.
Крім того, обставини кримінальної справи пов’язані з порушеннями, які, на думку Маселка Р.А., допустили судді, розглядаючи справи стосовно учасників акцій протесту під час Революції Гідності. Маселко Р.А. був активним учасником Революції Гідності та неодноразово публічно висловлювався щодо необхідності притягнення до відповідальності суддів, які брали участь у розгляді таких справ.
На думку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., у нього відсутній конфлікт інтересів, однак вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького Олега Володимировича, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг адвоката Білінського Богдана Петровича, поданих в інтересах Хіміча Володимира Михайловича, Хіміча Володимира Михайловича стосовно суддів Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко Оксани Валеріївни, Єсауленко Марини Володимирівни, Токмана Юрія Федоровича, Бойка Олександра Васильовича, Вдовиченко Ольги Олександрівни, Первушиної Олени Сергіївни, судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни, в частині судді Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича, в частині суддів Верховного Суду Марчук Наталії Олегівни, Макаровець Алли Миколаївни, Марчука Олександра Петровича, Анісімова Германа Миколайовича, Антонюк Наталії Олегівни, Білик Наталії Володимирівни, Короля Володимира Володимировича, Луганського Юрія Миколайовича, Наставного Вячеслава Володимировича.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
