Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни, членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, Мельника Олексія Петровича, розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка Сергія Михайловича, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Омельяненка Сергія Леонідовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 4 лютого 2026 року включено питання про розгляд заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка С.М., складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Омельяненка С.Л. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. (вх. № О-6057/0/7-25).
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. у вказаній заяві зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя 13 січня 2026 року йому передано висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка С.М., складений за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Омельяненка С.Л. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. На думку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., у нього відсутній конфлікт інтересів, однак обставина, що у провадженні судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 та до ОСОБА3 про захист честі, гідності та ділової репутації, викликає сумнів у його неупередженості.
Відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований у справі, яку розглядає такий суддя.
Згідно зі статтею 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка Сергія Михайловича, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Омельяненка Сергія Леонідовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
