Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу Артюшкової Світлани Леонідівни стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяни Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 січня 2026 року (вх. № А-614/6/7-26) надійшла скарга Артюшкової С.Л. на дії (бездіяльність) дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. під час розгляду дисциплінарної скарги Артюшкової С.Л. щодо судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. (вх. № А-5833/0/7-25 від 19 листопада 2025 року).
Пунктом 2 Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2025 року № 1450/0/15-25, визначено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя передбачає, зокрема, проведення перевірки скарги, а також матеріалів за скаргою стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, які передано члену Вищої ради правосуддя – доповідачу за результатами автоматизованого розподілу справ.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 січня 2026 року скаргу Артюшкової С.Л. стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. передано для проведення перевірки члену Вищої ради правосуддя Сав’юку М.І.
Під час розгляду скарги Артюшкової С.Л. Вища рада правосуддя встановила таке.
Стислий зміст скарги Артюшкової С.Л.
Артюшкова С.Л. зазначає, що у провадженні дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. з 19 листопада 2025 року перебуває її дисциплінарна скарга стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. (вх. № А-5833/0/7-25), станом на 26 січня 2026 року розгляд цієї дисциплінарної скарги не завершено.
На переконання скаржниці, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. порушила вимоги статей 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки у встановлений законом строк не підготувала висновку із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Скаржниця також вважає, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. не вжила заходів для отримання пояснень від судді чи будь-яких інших матеріалів.
Артюшкова С.Л. зазначила, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. не надала скаржниці для ознайомлення в електронному вигляді через модуль «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі всіх матеріалів дисциплінарного провадження стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. (вх. № А-5833/0/7-25 від 19 листопада 2025 року). Скаржниця стверджує, що зазначені матеріали є неповними та містять лише реєстраційно-контрольну картку, натомість висновок дисциплінарного інспектора відсутній.
На переконання Артюшкової С.Л., дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. неналежним чином виконує свої посадові обов’язки.
З огляду на викладене скаржниця просить притягнути дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. до дисциплінарної відповідальності.
Позиція Вищої ради правосуддя за результатами перевірки скарги Артюшкової С.Л.
Відповідно до частини другої статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» правовий статус дисциплінарних інспекторів визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Особливості діяльності дисциплінарних інспекторів визначаються цим Законом та Положенням про службу дисциплінарних інспекторів.
Державний службовець – це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов’язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону України «Про державну службу»).
Особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, – з дня призначення на посаду (частина третя статті 21 Закону України «Про державну службу»).
Вища рада правосуддя рішенням від 28 листопада 2024 року № 3478/0/15-24 «Про призначення Остапенко Т.А. на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя» призначила Остапенко Т.А. на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя строком на п’ять років.
Згідно із частиною п’ятою статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор: 1) проводить попередню перевірку дисциплінарної скарги та матеріалів, переданих йому за результатами автоматизованого розподілу справ; 2) аналізує матеріали дисциплінарних справ та матеріали за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно судді; 3) збирає інформацію, документи, інші матеріали в порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону; 4) готує проекти ухвал і рішень дисциплінарної палати та Вищої ради правосуддя у межах дисциплінарного провадження стосовно судді, готує проекти висновків та рішень Вищої ради правосуддя за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно суддів; 5) аналізує практику здійснення дисциплінарних проваджень та ухвалені рішення про притягнення або відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Частиною шостою статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарні інспектори у своїй діяльності та поза її межами повинні: 1) дотримуватися Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців та правил суддівської етики; 2) не розголошувати та не використовувати у цілях інших, ніж для виконання своїх обов’язків, інформацію з обмеженим доступом та інформацію, яка стала їм відома у зв’язку із здійсненням своєї діяльності; 3) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених законодавством про державну службу та у сфері запобігання корупції.
Вища рада правосуддя наголошує, що згідно із частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до приписів частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» поведінці (дії чи бездіяльності) особи, що охоплюється складом дисциплінарного проступку, мають бути притаманні такі обов’язкові ознаки: 1) факт її вчинення державним службовцем; 2) протиправність; 3) винність; 4) дисциплінарна караність. Протиправність як ознака дисциплінарного проступку означає, що така поведінка державного службовця: 1) є порушенням тих чи інших вимог Закону України «Про державну службу» чи інших нормативно-правових актів (зокрема про невиконання або неналежне виконання дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя своїх службових, у тому числі посадових, обов’язків, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя», Положенням про службу дисциплінарних інспекторів); 2) може бути кваліфікована за одним із пунктів частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» як дисциплінарний проступок.
Вища рада правосуддя встановила, що 19 листопада 2025 року (вх. № А-5833/0/7-25) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Артюшкової С.Л. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 19 листопада 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу було передано для здійснення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А.
Статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п’ятнадцять днів.
Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюються в хронологічному порядку за датою надходження з урахуванням пріоритетності, визначеної пунктом 13.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, зі змінами.
Оскільки на сьогодні у Вищій раді правосуддя не зареєстровано ухвали дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги (вх. № А-5833/0/7-25) скаржнику або висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А., складеного за результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. не дотримала вимог закону щодо строків здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги.
Водночас важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя в діях чи бездіяльності дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ознак дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків здійснення попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги.
Лише сам факт недотримання строку, установленого законом для здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, не може автоматично свідчити про наявність підстав для дисциплінарної відповідальності дисциплінарного інспектора.
У рішенні у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи існує свій прийнятний строк, а встановлення кількісного обмеження, прийнятного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що в кожній справі постає питання оцінки розумності строку, яка залежатиме від конкретних обставин.
За результатами вивчення перебігу дисциплінарного провадження встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. 19 грудня 2025 року звернулася до судді Лисенко В.І. із пропозицією надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Артюшкової С.Л., та до Київського окружного адміністративного суду щодо надання інформації та документів.
29 грудня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист Київського окружного адміністративного суду, яким надано запитувану інформацію та документи.
1 січня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Лисенко В.І. щодо обставин, викладених у скарзі Артюшкової С.Л.
Відповідно до інформації щодо надходження дисциплінарних скарг дисциплінарним інспекторам Вищої ради правосуддя та стану їх розгляду із 23 грудня 2024 року до 31 грудня 2025 року дисциплінарним інспекторам служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя було розподілено 21 921 дисциплінарну скаргу. До провадження дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А., зокрема, надійшла 1141 дисциплінарна скарга, із них розглянуто 365. Станом на 1 січня 2026 року у провадженні дисциплінарного інспектора Остапенко Т.А. перебувало 776 дисциплінарних скарг. Крім того, щоденно здійснюється автоматизований розподіл нових дисциплінарних скарг.
Згідно з табелем обліку робочого часу дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. з 19 листопада 2025 року (день надходження до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги Артюшкової С.Л.) перебувала у відпустці 16 календарних днів, була відсутня на робочому місці з інших обґрунтованих підстав – 2 робочі дні.
Отже, тривалість розгляду дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. дисциплінарної скарги Артюшкової С.Л. (вх. № А-5833/0/7-25) зумовлена об’єктивними причинами, а саме значним навантаженням з урахуванням принципу пріоритетності, перебуванням Остапенко Т.А. у відпустках.
Ураховуючи, матеріали дисциплінарного провадження щодо судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. за скаргою Артюшкової С.Л. містять запити дисциплінарного інспектора та відповіді на них, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. не допускає бездіяльності та вживає заходів для встановлення обставин у межах попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги.
Щодо тверджень Артюшкової С.Л. про ненадання скаржниці в повному обсязі для ознайомлення в електронному вигляді через модуль «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі матеріалів дисциплінарного провадження стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. (вх. № А-5833/0/7-25 від 19 листопада 2025 року) Вища рада правосуддя встановила таке.
Секретаріат Вищої ради правосуддя листом від 28 січня 2026 року № 2090/0/9-26 надав скаржниці матеріали зазначеного дисциплінарного провадження в повному обсязі для ознайомлення в електронному вигляді через модуль «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відповідно до пункту 27.4 Регламенту Вищої ради правосуддя створені у Вищій раді правосуддя документи, що передують розгляду та ухваленню рішень (висновки членів Вищої ради правосуддя, дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, проєкти рішень тощо), не надаються для ознайомлення до дня ухвалення відповідного рішення, за винятком проєкту висновку, визначеного частиною першою статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Крім того, до Вищої ради правосуддя 29 січня 2026 року надійшла заява Артюшкової С.Л. із запереченнями на пояснення судді Лисенко В.І.
Наведене свідчить про те, що скаржниці забезпечено право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження.
На переконання Вищої ради правосуддя, зазначені обставини свідчать про відсутність у діях дисциплінарного інспектора Остапенко Т.А. ознак дисциплінарного проступку та передбачених Законом України «Про державну службу» підстав для відкриття дисциплінарного провадження за скаргою Артюшкової С.Л.
Згідно з пунктом 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2025 року № 1450/0/15-25, рішення про порушення дисциплінарного провадження або про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів ухвалює Вища рада правосуддя відповідно до Регламенту Вищої ради правосуддя.
Пунктом 26.4 Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що питання про відмову в порушенні дисциплінарного провадження розглядаються Вищою радою правосуддя на засіданні у пленарному складі в порядку, визначеному пунктом 10.4 цього Регламенту.
З огляду на викладене, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Законом України «Про державну службу», пунктом 26.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяни Анатоліївни за скаргою Артюшкової Світлани Леонідівни.
В. о. Голови
Вищої ради правосуддя
