Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Садовий Ростислав Миколайович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Ортікова Алішера Маліковича в інтересах Котова Андрія Євгеновича стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича Івана Івановича (відрядженого до Київського окружного адміністративного суду),
встановив:
2 березня 2026 року за вхідним номером № О-1495/1/7-26 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ортікова А.М., подана в інтересах Котова А.Є., стосовно дій судді Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. (відрядженого до Київського окружного адміністративного суду) під час розгляду справи № 320/58296/25.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 2 березня 2026 року скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Вивчення дисциплінарної скарги та перевірка її відповідності вимогам закону дають підстави для висновку про те, що скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на таке.
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Приписи частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначають, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
За змістом цієї норми закону громадяни можуть подати дисциплінарну скаргу особисто або через адвоката.
У цьому випадку Ортіков А.М. подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу в інтересах Котова А.Є. на підставі довіреності.
Водночас до дисциплінарної скарги не додано документів на підтвердження того, що Ортіков А.М. є адвокатом.
У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Ортіков А.М. є адвокатом.
Отже, дисциплінарна скарга Ортікова А.М. не відповідає вимогам частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки підписана представником Котова А.Є. за довіреністю.
Пункти 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачають, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Пункт 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлює, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин і правового регулювання дисциплінарну скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала не може бути оскаржена.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
