Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Садовий Ростислав Миколайович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Овечкіної Світлани Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» щодо судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Руслана Валентиновича,
встановив:
9 жовтня 2025 року до Вищої ради правосуддя за вхідним номером № 384/1/13-25 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Овечкіної С.П. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» щодо судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Р.В.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2025 року скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Вивчення дисциплінарної скарги та перевірка її відповідності вимогам закону дали підстави для висновку про те, що скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на таке.
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Приписи частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначають, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
За змістом цієї норми закону юридичні особи можуть подати дисциплінарну скаргу через адвоката.
Дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» підписана й подана в його інтересах адвокатом Овечкіною С.П.
Частина перша статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до пункту 5.31 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, мають містити власноручний підпис або електронний цифровий підпис автора (заявника).
Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами.
У разі відсутності власноручного підпису або електронного цифрового підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради – доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
У матеріалах дисциплінарної скарги наявна довіреність від 6 жовтня 2025 року (сформована засобами системи «Електронний суд), згідно з якою Зварич А.В. на підставі довіреності витягу з ЄДР від 21 лютого 2024 року, виданої щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», у порядку передоручення уповноважив Овечкіну С.П. представляти інтереси товариства «в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред'являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців)».
У довіреності відсутня вказівка на Вищу раду правосуддя як орган, у якому може здійснюватися представництво.
Отже, ця довіреність не підтверджує повноваження адвоката Овечкіної С.П. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» у Вищій раді правосуддя та, відповідно, на підписання поданої дисциплінарної скарги.
Відтак повноваження адвоката не підтверджені належними документами.
Пункти 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачають, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Пункт 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлює, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин і правового регулювання дисциплінарну скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала не може бути оскаржена.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
