Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу Бойка Володимира Марковича стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня Ігоря Володимировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 січня 2026 року (вх. № Б-37/16/7-26) надійшла скарга Бойка В.М. щодо дій дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя (далі – дисциплінарний інспектор) Троня І.В. під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В.
Пунктом 2 Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2025 року № 1450/0/15-25, визначено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя передбачає, зокрема, проведення перевірки скарги, а також матеріалів за скаргою стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, які передано члену Вищої ради правосуддя – доповідачу за результатами автоматизованого розподілу справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 січня 2026 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В.
Під час розгляду скарги Вища рада правосуддя встановила таке.
Тронь Ігор Володимирович рішенням Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2024 року № 3485/0/15-24 призначений на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя строком на п’ять років. Посада дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, яку обіймає Тронь І.В., належить до посад державної служби категорії «В».
Згідно з наказом керівника секретаріату Вищої ради правосуддя від 6 грудня 2024 року № 458-к «Про зарахування до штату Вищої ради правосуддя Троня І.В.» Тронь І.В. із 9 грудня 2024 року зарахований до штату Вищої ради правосуддя.
Присягу державного службовця Тронь І.В. склав 9 грудня 2024 року.
Пунктом 236 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Вища рада правосуддя рішенням від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначила 23 грудня 2024 року. Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
Стислий зміст скарги Бойка В.М.
Зі змісту скарги вбачається, що впродовж травня – грудня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Бойка В.М. щодо дисциплінарного проступку судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. (№ Б-2588/0/7-25 від 14 травня 2025 року, № Б-2588/2/7-25 від 18 червня 2025 року, № Б-2588/4/7-25 від 18 липня 2025 року, № Б-2588/8/7-25 від 5 листопада 2025 року, № Б-2588/9/7-25 від 11 листопада 2025 року, № Б-2588/11/7-25 від 21 листопада 2025 року, № Б-2588/12/7-25 від 24 листопада 2025 року, № Б-2588/13/7-25 від 26 листопада 2025 року, № Б-2588/15/7-25 від 2 грудня 2025 року).
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між дисциплінарними інспекторами зазначені скарги передано дисциплінарному інспектору Троню І.В.
У скарзі Бойко В.М зазначив, що дисциплінарний інспектор Тронь І.В. ухвалив рішення залишити без розгляду та повернути скаржнику 6 (шість) із 9 (дев’яти) дисциплінарних скарг: № Б-2588/0/7-25 від 14 травня 2025 року, № Б-2588/8/7-25 від 5 листопада 2025 року, № Б-2588/9/7-25 від 11 листопада 2025 року, № Б-2588/12/7-25 від 24 листопада 2025 року, № Б-2588/13/7-25 від 26 листопада 2025 року, № Б-2588/15/7-25 від 2 грудня 2025 року, оскільки вони містять виражені в непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Водночас скаржник стверджує, що це не відповідає дійсності.
Крім того, Бойко В.М. вважає, що дисциплінарний інспектор Тронь І.В., розглядаючи дисциплінарні скарги стосовно судді Гольник Л.В., діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а отже був зобов’язаний заявити самовідвід.
На обґрунтування цієї позиції скаржник зазначає, що дисциплінарний інспектор Тронь І.В. із 2025 року бере участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, а успішність проходження цієї процедури значною мірою залежить від висновку Громадської ради доброчесності, де вагомий вплив мають представники Громадської організації «Фундація DEJURE». У скарзі зауважено, що суддя Гольник Л.В. у своїй громадській діяльності безпосередньо пов’язана із вказаною громадською організацією (рекомендації, нагороди, входження судді до наглядової ради Громадської організації «Інститут законодавчих ідей», фінансова підтримка її адвокатів тощо).
На переконання скаржника, оскільки дисциплінарний інспектор Тронь І.В. не врегулював реальний конфлікт інтересів шляхом самовідводу від розгляду дисциплінарних скарг стосовно судді Гольник Л.В., він використав свої повноваження в особистих інтересах, щоб обійняти посаду судді місцевого суду.
З огляду на викладене Бойко В.М. просить притягнути дисциплінарного інспектора Троня І.В. до дисциплінарної відповідальності.
Пояснення дисциплінарного інспектора Троня І.В. щодо обставин, викладених у скарзі Бойка В.М.
17 лютого 2026 року член Вищої ради правосуддя Попікова О.В. надіслала дисциплінарному інспектору Троню І.В. запит із пропозицією надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Бойка В.М.
18 лютого 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшли письмові пояснення дисциплінарного інспектора Троня І.В.
Стосовно доводів скарги про наявність конфлікту інтересів через його участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду Тронь І.В. повідомив, що припинив участь у зазначеній процедурі в серпні 2025 року. Зазначив, що не знайомий, не зустрічався та не контактував ні з Бойком В.М., ні із суддею Гольник Л.В. Наголосив на відсутності реального чи потенційного конфлікту інтересів під час розгляду відповідних дисциплінарних скарг.
Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. поінформував, що під час розгляду скарг Бойка В.М. здійснив попередню перевірку та вчинив усі процесуальні дії, передбачені законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Тронь І.В. надав детальну інформацію щодо результатів розгляду кожної із дисциплінарних скарг і навів конкретні фрагменти текстів скарг, які, на його переконання, мають образливий характер та стали підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень, зокрема:
1. Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. ухвалою від 30 грудня 2025 року дисциплінарну скаргу від 14 травня 2025 року № Б-2588/0/7-25 залишив без розгляду та повернув скаржнику, оскільки вона містить виражені в непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Висловлювання у скарзі: «Стилістика “базарної баби” свідчить про виняткову аморальність і невихованість судді Гольник Л.В., про її нездатність до правильних правових оцінок, відсутність у неї зачатків правосвідомості та неповагу до судових рішень, що набрали законної сили», «Поширити подібну брехню щодо мене могла виключно людина з неадекватним світосприйняттям, яка, дійсно потребує психологічної корекції».
2. Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. склав висновок від 6 січня 2026 року про залишення дисциплінарної скарги № Б-2588/2/7-25 від 18 червня 2025 року без розгляду та повернення її скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. склав висновок від 6 січня 2026 року про залишення дисциплінарної скарги № Б-2588/4/7-25 від 18 липня 2025 року без розгляду та повернення її скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
На підставі цього висновку Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 21 січня 2026 року № 96/2дп/15-26 залишила без розгляду та повернула скаржнику вказану дисциплінарну скаргу.
4. Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. ухвалою від 5 січня 2026 року дисциплінарну скаргу від 5 листопада 2025 року № Б-2588/8/7-25 залишив без розгляду та повернув скаржнику, оскільки вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Висловлювання у скарзі: «...хвороблива маячня, яку поширила Гольник Л.В.», «…але сподіваюсь, що суддя Гольник Л.В. пояснить цей потік свідомості дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя або, принаймні, своєму лікарю», «лише повний правовий невіглас – типу судді Гольник Л.В. ...», «тільки у хворій уяві судді Гольник Л.В. ...», «...фраза про “наративи”, хоча й свідчить про проблеми з психічним здоров’ям Гольник Л.В. ...», «...Гольник Л.В. внаслідок феноменальної юридичної безграмотності...».
5. Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. ухвалою від 5 січня 2026 року дисциплінарну скаргу від 11 листопада 2025 року № Б-2588/9/7-25 залишив без розгляду та повернув скаржнику, оскільки вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Висловлювання у скарзі: «...систематично поширює свої безумні вигадки...», «...6 листопада 2025 року в судді Гольник Л.В. трапився черговий приступ правосвідомості», «Я не є лікарем і не розуміюсь на питаннях психіатрії. Але мій життєвий досвід дозволяє зробити висновок, що суддя Гольник Л.В. просто потребує медичної уваги та відпочинку від суддівської діяльності».
6. Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. склав висновок від 6 січня 2026 року про залишення дисциплінарної скарги № Б-2588/11/7-25 від 21 листопада 2025 року без розгляду та повернення її скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. ухвалою від 5 січня 2026 року дисциплінарну скаргу від 24 листопада 2025 року № Б-2588/12/7-25 залишив без розгляду та повернув скаржнику, оскільки вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Висловлювання у скарзі: «Вказаний допис свідчить не тільки про відсутність у судді Гольник Л.В. зачатків правосвідомості, але й про виняткову брехливість цієї людини», «Тому вважаю, що треба створити умови для проходження Гольник Л.В. повноцінного медичного обстеження – звільнити її з посади судді й дати можливість зайнятись своїм здоров’ям».
8. Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. ухвалою від 5 січня 2026 року дисциплінарну скаргу від 26 листопада 2025 року № Б-2588/13/7-25 залишив без розгляду та повернув скаржнику, оскільки вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Висловлювання у скарзі: «А також став стежити за діяльністю судді Гольник Л.В. у соціальних мережах, оскільки, по-перше, ніколи в житті раніше не стикався так близько з психічними патологіями...», «Писанина Гольник Л.В., у якій вона вихваляє людей типу Грушовця Є.А., Стерненка С.С. чи Шабуніна В.В., свідчить про невизнання нею норм суспільної моралі та нездатність (і небажання) відрізняти клоунів, які вирядились у військову форму, від тих людей, які роками на фронті захищали суддю Гольник Л.В. та її друзів-ухилянтів».
9. Дисциплінарний інспектор Тронь І.В. ухвалою від 5 січня 2026 року дисциплінарну скаргу від 2 грудня 2025 року № Б-2588/15/7-25 залишив без розгляду та повернув скаржнику, оскільки вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Висловлювання у скарзі: «Вказаний допис свідчить не тільки про відсутність у судді Гольник Л.В. зачатків правосвідомості, але й про повну нездатність до логічного мислення», «...Гольник Л.В. у черговому приступі свого душевного здоров’я оголосила мене автором невідомого мені сайту...», «...а також ухилянта від мобілізації Стерненка С.С., по якому давно плаче виправна колонія...», «Припущення про особливий психіатричний статус судді Гольник Л.В...».
Позиція Вищої ради правосуддя за результатами перевірки скарги Бойка В.М.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу Бойка В.М., пояснення дисциплінарного інспектора Троня І.В., а також матеріали дисциплінарних скарг, на які посилався скаржник, установила таке.
Відповідно до частини другої статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» правовий статус дисциплінарних інспекторів визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Особливості діяльності дисциплінарних інспекторів визначаються цим Законом та Положенням про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24 (далі – Положення).
Згідно з пунктом 7.1 Положення дисциплінарне провадження стосовно керівника служби дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів, дисциплінарного інспектора здійснюється відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, установлених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
У пункті 7.2 Положення зазначено, що питання про порушення провадження стосовно керівника служби дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів, дисциплінарного інспектора вирішує Вища рада правосуддя відповідно до Регламенту Вищої ради правосуддя.
Державний службовець − це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов’язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. Особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, − з дня призначення на посаду (частина друга статті 1, частина третя статті 21 Закону України «Про державну службу»).
Відповідно до частин першої, другої статті 291 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є самостійним структурним підрозділом у складі секретаріату Вищої ради правосуддя. Служба дисциплінарних інспекторів створюється для реалізації повноважень Вищої ради правосуддя щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів.
Згідно із частинами п’ятою, шостою статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор: 1) проводить попередню перевірку дисциплінарної скарги та матеріалів, переданих йому за результатами автоматизованого розподілу справ; 2) аналізує матеріали дисциплінарних справ та матеріали за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно судді; 3) збирає інформацію, документи, інші матеріали в порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону; 4) готує проєкти ухвал і рішень дисциплінарної палати та Вищої ради правосуддя у межах дисциплінарного провадження стосовно судді, готує проєкти висновків та рішень Вищої ради правосуддя за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно суддів; 5) аналізує практику здійснення дисциплінарних проваджень та ухвалені рішення про притягнення або відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарні інспектори у своїй діяльності та поза її межами повинні: 1) дотримуватися Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців та правил суддівської етики; 2) не розголошувати та не використовувати у цілях інших, ніж для виконання своїх обов’язків, інформацію з обмеженим доступом та інформацію, яка стала їм відома у зв’язку із здійсненням своєї діяльності; 3) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених законодавством про державну службу та у сфері запобігання корупції.
Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 65 Закону України «Про державну службу».
Частиною першою статті 65 зазначеного Закону встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
У частині другій статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 91) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп’яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Вища рада правосуддя вважає, що доводи, наведені у скарзі Бойка В.М., не свідчать про наявність у діях дисциплінарного інспектора Троня І.В. ознак дисциплінарного проступку з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Частиною другою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.
Вища рада правосуддя встановила, що дисциплінарний інспектор Тронь І.В. ухвалами від 30 грудня 2025 року, 5 січня 2026 року №№ 4547/0/28-25, 18/0/18-26, 19/0/18-26, 20/0/18-26, 21/0/18-26, 22/0/18-26 залишив без розгляду та повернув Бойку В.М. дисциплінарні скарги щодо судді Гольник Л.В. (№ Б-2588/0/7-25 від 14 травня 2025 року, № Б-2588/8/7-25 від 5 листопада 2025 року, № Б-2588/9/7-25 від 11 листопада 2025 року, № Б-2588/12/7-25 від 24 листопада 2025 року, № Б-2588/13/7-25 від 26 листопада 2025 року, № Б-2588/15/7-25 від 2 грудня 2025 року), оскільки вони містять виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Встановлено також, що за результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Тронь І.В. склав висновки від 6 січня 2026 року про залишення без розгляду та повернення Бойку В.М. дисциплінарних скарг щодо судді Гольник Л.В. (№ Б-2588/2/7-25 від 18 червня 2025 року, № Б-2588/4/7-25 від 18 липня 2025 року, № Б-2588/11/7-25 від 21 листопада 2025 року), оскільки вони не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
На підставі цих висновків Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалами від 21 січня, 25 лютого 2026 року №№ 96/2дп/15-26, 275/2дп/15-26 залишила без розгляду та повернула скаржнику вказані дисциплінарні скарги.
До повноважень дисциплінарного інспектора належить, зокрема, забезпечення проведення попередньої перевірки дисциплінарних скарг.
Пунктом 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи.
Згідно із частиною четвертою вказаної статті рішення про повернення дисциплінарної скарги оскарженню не підлягає.
Водночас Вища рада правосуддя зазначає, що залишення дисциплінарної скарги без розгляду не позбавляє скаржника права на повторне звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка відповідає вимогам, установленим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного Вища рада правосуддя дійшла висновку, що здійснення дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя покладених на нього повноважень відповідно до вимог чинного законодавства не може свідчити про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку.
Отже, доводи скарги Бойка В.М. фактично зводяться до незгоди з ухвалами дисциплінарного інспектора Троня І.В. від 30 грудня 2025 року, 5 січня 2026 року №№ 4547/0/28-25, 18/0/18-26, 19/0/18-26, 20/0/18-26, 21/0/18-26, 22/0/18-26 про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику.
Водночас Вища рада правосуддя акцентує, що під час здійснення дисциплінарних проваджень стосовно дисциплінарних інспекторів вона не наділена повноваженнями переглядати по суті їхні ухвали про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та її повернення скаржнику.
Процесуальні рішення, які дисциплінарний інспектор приймає в межах наданих законом повноважень, не підлягають оскарженню чи перегляду Вищою радою правосуддя поза межами передбачених законом процедур.
Щодо твердження скаржника, що дисциплінарний інспектор Тронь І.В. мав урегулювати реальний конфлікт інтересів шляхом самовідводу від розгляду дисциплінарних скарг, Вища рада правосуддя зазначає таке.
У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено:
потенційний конфлікт інтересів – це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Вища рада правосуддя не встановила обставин, які свідчили б про наявність у діях дисциплінарного інспектора Троня І.В. реального чи потенційного конфлікту інтересів під час розгляду та попередньої перевірки дисциплінарних скарг стосовно судді Гольник Л.В.
З матеріалів перевірки убачається, що дисциплінарний інспектор Тронь І.В. припинив участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду в серпні 2025 року. Водночас рішення про залишення без розгляду та повернення частини дисциплінарних скарг Бойка В.М. були ухвалені після припинення ним участі у зазначеному доборі.
Отже, на момент ухвалення відповідних процесуальних рішень дисциплінарний інспектор Тронь І.В. не перебував у правовідносинах, пов’язаних із проходженням добору, на які посилається скаржник як на підставу існування конфлікту інтересів. За таких обставин відсутній причинно-наслідковий зв’язок між припущеннями скаржника щодо можливої заінтересованості дисциплінарного інспектора в результатах розгляду дисциплінарних скарг і фактичними обставинами їх розгляду.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя дійшла висновку, що сам по собі факт участі дисциплінарного інспектора Троня І.В. в доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, яку було припинено до постановлення відповідних ухвал, на які посилається Бойко В.М. у скарзі, не може свідчити про наявність реального конфлікту інтересів та не породжує обов’язку заявляти самовідвід. Доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та спростовуються встановленими під час перевірки обставинами.
Крім того, Бойко В.М. на стадії попередньої перевірки дисциплінарних скарг № Б-2588/2/7-25, № Б-2588/11/7-25 стосовно судді Гольник Л.В. подав заяви про відвід дисциплінарного інспектора Троня І.В. Вказані відводи мотивовані обставинами, аналогічними за змістом тим, що наведені у скарзі Бойка В.М. щодо дисциплінарного інспектора Троня І.В.
Розпорядженнями керівника служби дисциплінарних інспекторів секретаріату Вищої ради правосуддя Кузика Т.М. від 18 лютого 2026 року № 10/0/2-26, № 11/0/2-26 відмовлено в задоволенні заяв Бойка В.М. про відвід дисциплінарного інспектора Троня І.В. від розгляду відповідних дисциплінарних проваджень.
Отже, скарга Бойка В.М. не містить доводів і посилань на визначені частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу» підстави дисциплінарної відповідальності державного службовця та на обставини, які свідчили б про невиконання або неналежне виконання дисциплінарним інспектором своїх службових, зокрема посадових обов’язків, визначених законами України «Про державну службу», «Про Вищу раду правосуддя» та Положенням.
Інших тверджень щодо ознак дисциплінарного проступку дисциплінарного інспектора Троня І.В., які зумовлювали б необхідність порушення дисциплінарного провадження, у скарзі не наведено.
Отже, під час здійснення попередньої перевірки дисциплінарних скарг Бойка В.М. стосовно судді Гольник Л.В. дисциплінарний інспектор Тронь І.В. діяв у межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог законодавства України.
Ураховуючи встановлені під час перевірки скарги обставини, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора Троня І.В., оскільки його дії не містять ознак дисциплінарного проступку.
З огляду на викладене, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Законом України «Про державну службу», пунктами 26.21, 26.4, 26.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, пунктом 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня Ігоря Володимировича за скаргою Бойка Володимира Марковича.
Голова Вищої ради правосуддя
