Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленнях суддів Харківського окружного адміністративного суду Панова Миколи Миколайовича, Супруна Юрія Олександровича про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 грудня 2025 року надійшло повідомлення судді Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М. (вх. № 4365/0/6-25) та 3, 4 грудня 2025 року – тотожні за змістом повідомлення судді Харківського окружного адміністративного суду Супруна Ю.О. (вх. № 4373/0/6-25, № 4373/1/6-25) про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та протоколами передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя вказані повідомлення передано для здійснення перевірки доповідачу – члену Вищої ради правосуддя Усику Г.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І., Вища рада правосуддя встановила таке.
Згідно з повідомленнями суддів Панова М.М., Супруна Ю.О. в провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду Супруна Ю.О. перебувала справа № 520/11283/25 за позовом ОСОБА1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі – ГУ НП в Харківській області), Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, а у провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М. перебуває справа № 520/13538/25 за позовом ОСОБА1 до ГУ НП в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Судді Панов М.М., Супрун Ю.О. зазначили, що 27 листопада 2025 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява, підписана нібито працівником ГУ НП в Харківській області ОСОБА2, такого змісту: «Шановний Микола Миколайович, у вашому провадженні перебуває справа № 520/13538/25. Ця справа дуже важлива для мене оскільки від її результату її розгляду залежить моя посада. Як ви просили я придбав акції ПАТ “Укрнафта” на 80 тисяч гривень, та оформив їх на Панова М.М. За вашу допомогу по справі № 520/11283/25, я перерахував вказану вами суму на рахунок вашої дружини. Перешкод з боку ДБР не буде, в мене там є знайомі».
Суддя Супрун Ю.О. також зауважив, що на поштовому конверті відправником вказано: ОСОБА3, АДРЕСА1 (перекреслено), моб. 063____.
На підтвердження зазначених обставин до повідомлень суддів Панова М.М. та Супруна Ю.О. про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя додано копію листа Головного управління Національної поліції в «Харковській» області від 25 листопада 2025 року. Суддя Супрун Ю.О. також долучив копію конверта, де відправником вказано «ОСОБА3».
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., Супрун Ю.О. звернулися з повідомленнями про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора з проханням вжити відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
Під час перевірки повідомлень суддів Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М., Супруна Ю.О. про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя член Вищої ради правосуддя надіслав запити до Офісу Генерального прокурора із проханням надати відомості щодо дій, вчинених за результатами розгляду повідомлень, та до ГУ НП в Харківській області щодо надання інформації та письмових пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА2.
Офіс Генерального прокурора листом від 10 грудня 2025 року № 31/3/1-116583ВИХ-25 поінформував про направлення повідомлень суддів Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М., Супруна Ю.О. для організації розгляду до Харківської обласної прокуратури.
Харківська обласна прокуратура листом від 19 грудня 2025 року № 31/3-229ВИХ-25 повідомила, що 8 грудня 2025 року внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України (далі – КК України) за фактами, викладеними в повідомленні судді Харківського окружного адміністративного суду Супруна Ю.О., та за № ____ за частиною другою статті 376 КК України за фактами, викладеними в повідомленні судді Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М.
Зазначені кримінальні провадження скеровано до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для здійснення досудового розслідування. Досудове розслідування триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії.
На запит члена Вищої ради правосуддя щодо надання інформації та письмових пояснень старшого лейтенанта поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА2 ГУ НП в Харківській області листом від 19 грудня 2025 року № 370880-2025 повідомило, що старший лейтенант поліції ОСОБА2 наказом ГУ НП в Харківській області від 27 грудня 2024 року № 623о/с із 1 січня 2025 року був переведений для подальшого проходження служби до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
24 грудня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24 грудня 2025 року № 143726-2025, у якому повідомлено, що старший лейтенант ОСОБА2 1 січня 2025 року прибув для подальшого проходження служби до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, призначений на посаду оперуповноваженого (наказ від 31 грудня 2024 року № 885о/с), яку обіймає на сьогодні.
До листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України долучено письмові пояснення ОСОБА2, згідно з якими ОСОБА2 на адресу суддів Другого апеляційного адміністративного суду жодних листів не надсилав, із Супруном Ю.О. та Пановим М.М. особисто не знайомий, з ними не зустрічався.
Крім того, ОСОБА2 повідомив, що у 2021 році працював на посаді дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області. У його провадженні перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, після надходження до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова заяви голови Московського районного суду міста Харкова про вчинення злочину. За результатами проведення низки слідчих дій у кримінальному провадженні було встановлено, що до кримінального проступку може бути причетний ОСОБА1.
На підставі ухвали Харківського апеляційного суду за місцем проживання ОСОБА1 було проведено обшук з метою відшукування та вилучення: комп’ютерної техніки, оргтехніки, флеш-карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, підроблених бланків та інших документів, пов’язаних з підробкою судового рішення шляхом його створення поза програмою документообігу КП «Д-3» іншим технічним шляхом.
Після проведення вказаних слідчих дій ОСОБА2 стало відомо про надходження на адреси суддів міста Харкова листів, надісланих нібито від його імені. Ці листи містили вимогу передати грошові кошти до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області. Аналогічні звернення від імені ОСОБА2 було надіслано до інших інстанцій.
За цим фактом було розпочато кримінальне провадження, у межах якого ОСОБА2 надав зразки почерку та був допитаний як свідок. Під час допиту ОСОБА2 надавали для ознайомлення копії заяв, складених нібито від його імені, у яких було зазначено електронну пошту ОСОБА1.
ОСОБА2 зауважив, що ОСОБА1 неодноразово звертався до ГУ НП в Харківській області із запитами, на які ОСОБА2 надавав відповіді, а тому припускає, що в ОСОБА1 могли залишитися зразки підпису ОСОБА2 та його особисті дані.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32, 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
Судді Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., Супрун Ю.О. пов’язують втручання в їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя з надходженням до суду листа за підписом працівника ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА2, у якому висловлено подяку судді Панову М.М. за допомогу у справах № 520/13538/25, № 520/11283/25 та повідомлено про придбання на прохання судді Панова М.М. акцій ПАТ «Укрнафта» на 80 тисяч грн та оформлення їх на нього.
За даними з офіційного вебпорталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду Супруна Ю.О. перебувала справа № 520/11283/25 за позовом ОСОБА1 до ГУ НП в Харківській області Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА1 до ГУ НП в Харківській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишив без розгляду.
Крім того, у провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М. перебувала справа № 520/13538/25 за позовом ОСОБА1 до Національної поліції України, ГУ НП в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 3 грудня 2025 року відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА1 до ГУ НП в Харківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
У повідомленнях суддів Панова М.М., Супруна Ю.О. зазначено про обставини, які безпосередньо пов’язані з діяльністю суддів щодо здійснення правосуддя, становлять загрозу їхній незалежності. Водночас Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних діянь, які порушують конституційні принципи незалежності і недоторканності суддів. Такі повноваження належать до компетенції відповідних правоохоронних органів, які в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, мають перевірити повідомлені суддею обставини.
Статтею 376 КК України передбачено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення.
Згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» до повноважень Вищої ради правосуддя належить вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Відповідно до наданих повноважень Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що загрожують незалежності суддів та авторитету правосуддя, та у разі встановлення таких фактів вживає необхідних заходів для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, що визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». При цьому поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» є оцінною категорією для цілей застосування положень статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Установлення наявності або відсутності втручання в діяльність судді здійснюється Вищою радою правосуддя в аспекті необхідності / доцільності вжиття визначених законом заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Статтею 29 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» встановлено, що нагляд за додержанням Державним бюро розслідувань законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності і досудового розслідування здійснює Генеральний прокурор безпосередньо та через уповноважених ним прокурорів.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
З огляду на обставини, викладені в повідомленнях суддів Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М., Супруна Ю.О., ураховуючи, що перевірку викладених у цих повідомленнях подій здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, внесених 8 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____, № ____ за частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленнях суддів Харківського окружного адміністративного суду Панова Миколи Миколайовича, Супруна Юрія Олександровича.
Голова Вищої ради правосуддя
