Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни, членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Юлії Валеріївни, Сав’юка Максима Ігоровича, розглянувши заяву члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дудки Світлани Сергіївни за скаргою Криворучко Лариси Сергіївни стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікової Олександри Валеріївни,
встановила:
до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 9 березня 2026 року включено питання про розгляд заяви члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дудки С.С. за скаргою Криворучко Л.С. стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікової О.В. (вх. № К-8/15/7-26).
Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. у вказаній заяві зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя 23 лютого 2026 року йому передано висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Дудки С.С., складений за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Криворучко Л.С. стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікової О.В. На думку члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., він прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду вказаного висновку, однак у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості, оскільки його син одружений з дочкою Пруднікової О.В.
Відповідно до пункту 3 частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі статтею 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дудки Світлани Сергіївни за скаргою Криворучко Лариси Сергіївни стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікової Олександри Валеріївни.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Максим САВ’ЮК
