Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Любарець Олександра Сергіївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги (звернення) Таранцева Миколи Андрійовича стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка Андрія Богдановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 березня 2026 року на електронну пошту через елетронну форму звернення громадян надійшло звернення Таранцева М.А. (вх. № Т-1021/3/7-26), зареєстроване як дисциплінарна скарга, стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 10 березня 2026 року вказане звернення передано мені для попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон).
Згідно зі статтею 5 Закону електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону).
Статтею 7 Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Відповідно до статті 12 Закону перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду – із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Дисциплінарна скарга Таранцева М.А. направлена до Вищої ради правосуддя шляхом заповнення електронної форми в електронному вигляді, втім усупереч вимогам статей 5 та 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» скарга не містить накладеного на неї електронного підпису її автора, що, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа.
Крім того, на сайті Вищої ради правосуддя в розділі, де передбачена можливість подання електронного звернення, вказано про те, що звернення (зокрема й електронні), подані згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», не можуть бути розглянуті як скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарні скарги), оскільки розгляд таких скарг здійснюється відповідно до законів України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, дисциплінарна скарга Таранцева М.А. подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
Усунення вказаних недоліків не позбавляє права скаржника повторно звернутися з дисциплінарною скаргою в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 5.31, 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу (звернення) Таранцева Миколи Андрійовича стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка Андрія Богдановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
