Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг, висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Дудки С.С., Заїки І.В., Захарченка М.С., Ковальчук А.В., Тегляєвої О.Є.,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Манацкова М.О. (№ М-560/1/7-26 від 2 лютого 2026 року, №№ М-560/2/7-26, М-560/3/7-26, М-560/4/7-26 від 6 лютого 2026 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-2600/21/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно судді Лиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. (відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бриткого В.М. (№ Б-405/0/7-26 від 15 січня 2026 року) стосовно судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобора Р.Б.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Качур Л.С. (№ К-331/0/7-26 від 13 січня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Федорової О.Ф.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Калиніч Л.В. (№ К-526/0/7-26 від 20 січня 2026 року) стосовно судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Костя В.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кириллової М.П. (№ К-606/0/7-26 від 21 січня 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-4598/33/7-25 від 10 вересня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Ковальчука В.В., який діє в інтересах Громадської організації «Об’єднання (масиву) садівничих товариств «КЕДР-1,2,3,4,5,6,7» (№ К-4738/0/7-25 від 18 вересня 2025 року), стосовно судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Богайчука В.В. (№ Б-450/0/7-26 від 16 січня 2026 року, №№ Б-6152/0/7-25, Б-6152/1/7-25 від 12 грудня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицького В.Г.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5063/48/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5061/54/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Єланського В.П. (№ Є-367/1/7-26 від 9 лютого 2026 року) стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Галатіної О.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-2600/9/7-25 від 16 травня 2025 року) стосовно судді Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тимченко О.А. (№ Т-6114/0/7-25 від 9 грудня 2025 року) стосовно судді Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Осадчук Л.Я., Зелінської С.Я. (№ О-5223/0/7-21 від 25 жовтня 2021 року, № З-5326/0/7-21 від 2 листопада 2021 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. (№ Б-190/24/7-25 від 23 червня 2025 року) стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Колесникова О.А., який діє в інтересах Вагоровського В.А., (№ К-2182/13/7-25 від 1 грудня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5055/9/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (№ К-2574/57/7-25 від 5 вересня 2025 року, № К-4781/46/7-25 від 6 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5055/40/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Радченка В.С. (№ Р-1118/0/7-26 від 11 лютого 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Круковського А.М. (№ К-305/2/7-24 від 7 лютого 2024 року, № К-305/4/7-24 від 8 травня 2024 року, № К-4945/0/7-25 від 30 вересня 2025 року) стосовно судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківської Л.А.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мирного Д.В. (№ М-694/0/7-26 від 26 січня 2026 року) стосовно судді Вищого антикорупційного суду Федорак Л.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
24) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Дутова Ю.В. (№ Д-5068/2/7-25 від 24 жовтня 2025 року, № Д-5068/6/7-25 від 30 грудня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Зубка В.В. (№ З-6308/0/7-25 від 22 грудня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до вимог пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтею 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарні скарги Манацкова Михайла Олександровича стосовно судді Київського апеляційного суду Березовенко Руслани Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Лиманського міського суду Донецької області Бєлоусова Артура Євгеновича (відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Бриткого Володимира Михайловича стосовно судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобора Романа Богдановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Качур Лесі Степанівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Федорової Оксани Федорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Калиніч Людмили Василівни стосовно судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Костя Віталія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Кириллової Милентини Пилипівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Людмили Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу адвоката Ковальчука Віталія Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації «Об’єднання (масиву) садівничих товариств «КЕДР-1,2,3,4,5,6,7», стосовно судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка Олексія Дмитровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарні скарги Богайчука Віталія Вікторовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицького Володимира Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги Андрія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Єланського Віталія Петровича стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Галатіної Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Турійського районного суду Волинської області Хвіц Галини Йосипівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Тимченко Ольги Анатоліївни стосовно судді Салтівського районного суду міста Харкова Харченко Алли Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарні скарги Осадчук Людмили Яківни, Зелінської Світлани Яківни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржникам.
16. Дисциплінарну скаргу Буртник Христини Василівни стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка Семена Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Вагоровського Володимира Антоновича, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Радченка Віталія Сергійовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія Сергія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарні скарги Круковського Анатолія Миколайовича стосовно судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківської Лесі Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу Мирного Дмитра Володимировича стосовно судді Вищого антикорупційного суду Федорак Лесі Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарні скарги Дутова Юрія Вікторовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової Ірини Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Зубка Василя Володимировича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія Сергія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК
Висновки дисциплінарних інспекторів
