Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Козієнко Л.І. (вх. № К-1257/1/7-25 від 8 квітня 2025 року) стосовно суддів Луганського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Кострицького В.В. (відряджені до Одеського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дона В.Й. (вх. № Д-1148/0/7-26 від 12 лютого 2026 року) стосовно судді Господарського суду Дніпропетровської області Дупляка С.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чернобая С.В. (вх. № Ч-1612/0/7-25 від 21 березня 2025 року) стосовно суддів Луганського апеляційного суду Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П. (відряджені до Одеського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Абрамовича О.В. (вх. № А-53/8/7-25 від 19 березня 2025 року) стосовно судді Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Криворучка І.М. (вх. № К-1354/0/7-25 від 6 березня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Куслія Ю.Ю. (вх. № К-4383/1/7-25 від 04 вересня 2025 року) стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Величка А.В. (вх. № В-3124/0/7-25 від 13 червня 2025 року) стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Дуди В.А. (вх. № Д-1254/0/7-25 від 28 лютого 2025 року, № Д-1254/2/7-25 від 10 березня 2025 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В., Рудніченко О.М., Свінціцької О.П.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункти 3, 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-698/24/7-25 від 13 березня 2025 року) стосовно судді Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок по відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бойка С.Г. (вх. № Б-1136/0/7-26 від 12 лютого 2026 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Говорова О.С. (вх. № Г-105/22/7-25 від 11 липня 2025 року) стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Пироженка С.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Круковського А.М. (вх. № К-4945/3/7-25 від 5 листопада 2025 року) стосовно судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковиць А.Л.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Богданової Т.М. (вх. № Б-3032/1/7-25 від 30 червня 2025 року) стосовно суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М., Сергієнка С.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ілик В.Я. (вх. № І-1076/1/7-25 від 7 липня 2025 року) стосовно суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л., Яніва Н.М., Саса С.С., Шрамка Р.Т.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чернова С.В. (вх. № Ч-748/0/7-23 від 28 лютого 2023 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коломійця В.П. (вх. № К-5834/0/7-25 від 19 листопада 2025 року) стосовно судді Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. (відряджена до Полтавського районного суду Полтавської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Медвідя В.П. (вх. № М-257/22/7-24 від 10 вересня 2024 року, №М-345/6/7-25 від 25 березня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарних скаргах, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Уколова О.Л., подану в інтересах АТ КБ «Приватбанк» (вх. № У-1401/0/7-25 від 10 березня 2025 року), стосовно судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Караченцева І.В. (вх. №№ 2511/0/6-24, 2511/1/6-24 від 2 липня 2024 року, № 2511/2/6-24 від 14 жовтня 2024 року, № 2511/4/6-24 від 1 листопада 2024 року, № 2511/5/6-24 від 16 грудня 2024 року, №№ 1302/0/6-25, 1302/1/6-25 від 19 березня 2025 року, №№ К-1177/0/7-26, К-1177/1/6-26 від 13 лютого 2026 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., суддів Верховного Суду Єзерова А.А., Стародуба О.П., Стеценка С.Г.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ковальова О.П. (вх. № К-877/1/7-25 від 21 лютого 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Степанович Л.Ф. (вх. № С-1195/0/7-26 від 16 лютого 2026 року) стосовно судді Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-698/26/7-25 від 17 березня 2025 року) стосовно судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів, дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Козієнко Лариси Ігорівни стосовно суддів Луганського апеляційного суду Карташова Олександра Юрійовича, Коновалової Вікторії Анатоліївни, Кострицького Віталія Володимировича (відряджені до Одеського апеляційного суду).
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дона Володимира Йосиповича стосовно судді Господарського суду Дніпропетровської області Дупляка Степана Анатолійовича.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Чернобая Сергія Вікторовича стосовно суддів Луганського апеляційного суду Кострицького Віталія Володимировича, Назарової Марини Вікторівни, Лозко Юлії Петрівни (відряджені до Одеського апеляційного суду).
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Абрамовича Олексія Володимировича стосовно судді Господарського суду Одеської області Петренко Наталії Дмитрівни.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Криворучка Івана Миколайовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски Ігоря Григоровича.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Куслія Юрія Юрійовича стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка Костянтина Петровича.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Величка Андрія Васильовича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни.
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Дуди Владислава Андрійовича стосовно суддів Київського апеляційного суду Ігнатюка Олега Володимировича, Рудніченко Оксани Миколаївни, Свінціцької Олени Петрівни.
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко Вікторії Василівни.
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бойка Сергія Григоровича стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги Андрія Миколайовича.
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Говорова Олександра Сергійовича стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Пироженка Сергія Андрійовича.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Круковського Анатолія Миколайовича стосовно судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковиць Алли Леонідівни.
13. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Богданової Тетяни Миколаївни стосовно суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули Василя Михайловича, Сергієнка Сергія Анатолійовича.
14. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ілик Валентини Ярославівни стосовно суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської Вікторії Леонідівни, Яніва Назара Мирославовича, Саса Степана Степановича, Шрамка Руслана Теодоровича.
15. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Чернова Станіслава Вікторовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича.
16. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Коломійця Володимира Павловича стосовно судді Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Тетяни Олексіївни (відряджена до Полтавського районного суду Полтавської області).
17. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Медвідя Василя Петровича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької Олени Олександрівни.
18. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Уколова Олексія Леонідовича, подану в інтересах АТ КБ «Приватбанк», стосовно судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка Сергія Володимировича.
19. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Караченцева Ігоря Володимировича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Полях Наталії Анатоліївни, суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна Олега Анатолійовича, Любчич Любові Василівни, Присяжнюк Оксани Василівни, суддів Верховного Суду Єзерова Альберта Анатолійовича, Стародуба Олександра Павловича, Стеценка Семена Григоровича.
20. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ковальова Олександра Петровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича.
21. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Степанович Любові Федорівни стосовно судді Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Наталії Вікторівни.
22. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко Інни Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
