Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (вх. № К-2574/30/7-25 від 5 вересня 2025 року, № К-4781/65/7-25 від 6 жовтня 2025 року, № К-5766/5/7-25 від 20 листопада 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лало В.В. (вх. № Л-714/5/7-25 від 26 травня 2025 року) стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дубінського О.А. (вх. № Д-930/0/7-26 від 4 лютого 2026 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Дриги А.М., Сітайло О.М., судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Михайлова О.А. в інтересах Танасова С.Г. (вх. № М-5875/0/7-25 від 24 листопада 2025 року) стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенка В.К.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Венгруса В.В. (вх. № В-1868/0/7-23 від 26 травня 2023 року) стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. (за дії, вчинені на посаді судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Волового А.Е. (вх. № В-151/0/7-26 від 7 січня 2026 року) стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (вх. № К-2574/56/7-25 від 5 вересня 2025 року, № К-2574/48/7-25 від 6 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (вх. № К-2574/24/7-25 від 5 вересня 2025 року, № К-2574/21/7-25 від 8 вересня 2025 року, № К-2574/11/7-25 від 6 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Артеменко Л.І. (вх. № А-3188/0/7-25 від 17 червня 2025 року) стосовно судді Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сторч Ю.І. (вх. № С-3270/0/7-25 від 23 червня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5057/7/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Дмитраша О.М. (вх. № Д-3661/0/7-25 від 14 липня 2025 року, № Д-3661/1/7-25 від 2 грудня 2025 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-1728/4/7-25 від 8 квітня 2025 року) стосовно судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Барановського В.В. (вх. № Б-494/2/7-25 від 30 червня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрія В.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Березки О.М. (вх. № Б-3745/0/7-25 від 17 липня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Довгаля С.В. (вх. № Д-1157/6/7-25 від 8 вересня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», поданої адвокатом Нечіпайлом Р.С. (вх. № 267/3/13-25 від 19 серпня 2025 року), стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів та ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Катинського В.І. (вх. № К-1610/0/7-25 від 21 березня 2025 року) стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (вх. № К-2574/49/7-25 від 5 вересня 2025 року, № К-4781/51/7-25 від 06 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Негая М.М. (вх. № Н-1849/0/7-23 від 24 травня 2023 року, № Н-2467/1/7-24 від 21 серпня 2024 року, № Н-5533/0/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В., суддів Одеського апеляційного суду Копіци О.В., Котелевського Р.І., судді Луганського апеляційного суду Кострицького В.В. (відряджений до Одеського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
23) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Такчіаніді І.К. (вх. № Т-2773/2/7-25 від 19 червня 2025 року, № Т-2773/4/7-25 від 9 липня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюка П.Л.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Острицького А.О., подану в інтересах Свіжевського О.Ф. (вх. № О-3303/0/7-25 від 23 червня 2025 року), стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У.Б.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Орленко С.М. (вх. № О-3019/0/7-25 від 6 червня 2025 року) стосовно судді Вижницького районого суду Чернівецької області Осокіна А.Л.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
26) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Апостол Г.Д. (вх. № А-2950/0/7-25 від 2 червня 2025 року) стосовно суддів Теребовлянського районого суду Тернопільсьої області Малярчука В.В., Ромазан Л.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів та ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
27) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5051/3/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
28) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шаги М.Л. (вх. № Ш-1940/0/7-25 від 8 квітня 2025 року) стосовно суддів Рівненського апеляційного суду Збитковської Т.І., Гладкого С.В., Полюховича О.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
29) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Ожиганова О.М., адвоката Новака А.М., адвоката Величка М.М. (вх. № О-1825/0/7-24 від 25 березня 2024 року, № Н-2167/1/7-24 від 9 квітня 2024 року, № Н-2167/2/7-24 від 23 квітня 2024 року, № В-5854/0/7-24 від 24 грудня 2024 року, № В-337/0/7-25 від 14 січня 2025 року) стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
30) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Медвідя В.П. (вх. № М-257/21/7-24 від 10 вересня 2024 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Лало Віталія Володимировича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька Миколи Федоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Дубінського Олександра Анатолійовича стосовно суддів Київського апеляційного суду Дриги Андрія Миколайовича, Сітайло Олени Миколаївни, судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу адвоката Михайлова Олега Афанасійовича в інтересах Танасова Степана Георгійовича стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенка Віталія Костянтиновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Венгруса Владислава Володимировича стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик Ірини Іванівни (за дії, вчинені на посаді судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Волового Андрія Едуардовича стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Лариси Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Артеменко Людмили Іванівни стосовно судді Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Сторч Юлії Ігорівни стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія Сергія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
11. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка Олександра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарні скарги Дмитраша Олександра Миколайовича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків Олени Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Барановського Віталія Вікторовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрія Володимира Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Березки Олександра Миколайовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової Олени Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Довгаля Сергія Володимировича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Наталії Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», поданої адвокатом Нечіпайлом Русланом Сергійовичем, стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик Ірини Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Катинського Володимира Івановича стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Ніни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарні скарги Негая Миколи Миколайовича стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Людмили Вадимівни, суддів Одеського апеляційного суду Копіци Олега Володимировича, Котелевського Руслана Івановича, судді Луганського апеляційного суду Кострицького Віталія Володимировича (відряджений до Одеського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарні скарги Такчіаніді Ігоря Кириловича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюка Павла Леонідовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу адвоката Острицького Андрія Олеговича, подану в інтересах Свіжевського Олександра Францовича, стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів Уляни Богданівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Орленко Світлани Миколаївни стосовно судді Вижницького районого суду Чернівецької області Осокіна Андрія Леонідовича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
26. Дисциплінарну скаргу Апостол Ганни Дмитрівни стосовно суддів Теребовлянського районого суду Тернопільсьої області Малярчука Володимира Васильовича, Ромазан Лесі Степанівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
28. Дисциплінарну скаргу Шаги Максима Леонідовича стосовно суддів Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни, Гладкого Святослава Васильовича, Полюховича Олега Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
29. Дисциплінарні скарги Ожиганова Олександра Михайловича, адвоката Новака Артура Михайловича, адвоката Величка Михайла Михайловича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторії Олексіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
30. Дисциплінарну скаргу Медвідя Василя Петровича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
