Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна Сергія Юрійовича поданої в інтересах Зеленко Ганни Самсонівни стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 червня 2025 року за вхідним № О-3416/0/7-25 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.Ю. подана в інтересах Зеленко Г.С. на дії судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 30 червня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатом попередньої перевірки дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор склав висновок і запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., об’єднати цю дисциплінарну справу з об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Павловської Г.В., доручити підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Любарець Олександрі Сергіївні.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
Вимоги дисциплінарної скарги мотивовані тим, що суддя Павловська Г.В. порушила строки розгляду справи № 505/186/18 за позовом ОСОБА1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про визнання права на майновий пай. Скаржник стверджує, що справа надійшла судді Павловській 26 січня 2018 року, проте провадження було відкрито лише 20 липня 2020 року і з того часу жодного судового засідання не відбулося.
Позиція судді щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі
Під час попередньої перевірки дисциплінарним інспектором на адресу Подільського районного суду Одеської області направлено електронний запит від 2 липня 2025 року, в якому судді запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених обставин у дисциплінарній скарзі.
17 липня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли письмові пояснення судді, в яких вона не погодилась з викладеними обставинами в дисциплінарній скарзі, з огляду на таке.
Суддя зазначила, що дійсно в провадженні Подільського міськрайонного суду з 2018 року перебувала цивільна справа №505/186/18 за позовом ОСОБА1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир». Первинний автоматизований розподіл справи не відбувся через відсутність достатньої кількості суддів для розгляду, а в березні 2018 року справа передана судді Паценюк Г.В. У жовтні 2018 року, у зв’язку зі звільненням судді Паценюк Г.В., справа підлягала повторному автоматизованому розподілу і була передана до її провадження.
Суддя звернула увагу, що вона неодноразово перебувала на лікарняних та у щорічних відпустках, що суттєво відтерміновувало розгляд справи. Зокрема, вона перебувала на лікарняному після проведеної операції, у зв’язку із захворюванням на COVID-19, а також у численних щорічних відпустках у різні роки, що призвело до кількамісячних перерв у розгляді справи.
Також суддя зазначила, що після звільнення та відставки кількох суддів у 2016–2018 роках у Подільському (Котовському) міськрайонному суді Одеської області залишилося лише три судді, а в подальшому два судді із дев’яти, які були ще і слідчими суддями. Даний факт, а також відсутність маркованої продукції і встановлення карантинних обмежень в судді у зв’язку із COVID-19 призвели до значного накопичення справ. Після реорганізації Подільського районного управління поліції навантаження суттєво зросло, оскільки до суду надходять клопотання з чотирьох об’єднаних відділів поліції, а слідчі приїжджають на засідання здалеку (25–70 км).
Також суддя звернула увагу, що з листопада 2024 року вона обіймає посаду голови суду, що накладає додаткові адміністративні обов’язки.
Таким чином, суддя вважає, що на строки розгляду справи вплинули також зовнішні обставини: відключення електроенергії, оголошення повітряних тривог, карантинні обмеження, відсутність маркованої продукції та матеріально-технічних ресурсів, а також зміни в кадровому складі суду. Усе це разом зумовило затримку у розгляді справи.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено таке.
Павловська Г.В. обрана Постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV на посаду судді Котовського районного суду Одеської області. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведена на посаду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині - Подільський міськрайонний суд Одеської області).
26 січня 2018 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про визнання права на майновий пай, разом із заявою про відстрочення сплати судового збору (справа № 505/186/18). 26 січня 2018 року протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося. 6 березня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Паценюк Г.В. 8 жовтня 2018 року розпорядженням керівника апарату Подільського міськрайонного суду Одеської області № 691 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2018 року № 2972/0/15-18 суддю Паценюк Г.В. звільнено з посади судді.
8 жовтня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.
Ухвалою судді Павловської Г.В. від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді Павловської Г.В. від 27 жовтня 2025 року замінено відповідача Колективне сільськогосподарське підприємство «Мрія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Едем».
Ухвалою судді Павловської Г.В. від 14 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.
Рішенням судді Павловської Г.В. від 29 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Едем» про визнання права на майновий пай відмовлено у повному обсязі.
Розгляд справи супроводжувався активною процесуальною діяльністю сторін, неодноразовими відкладеннями розгляду справи. Встановлено високе навантаження на суддю Павловську Г.В.
Також Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2026 року № 377/2дп/15-26 стосовно судді Павловської Г.В. відкрито дисциплінарну справу (скарга Копача В.В., вх. № К-1896/1/7-25 від 15 квітня 2025 року) та приєднано її до іншої дисциплінарної справи відкритої ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2025 року № 1746/2дп/15-25 стосовно судді Павловської Г.В. (скарга Осокіна С.Ю., подана в інтересах Розова В.Г. вх. № О-3412/0/7-25 від 30 червня 2025 року). Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Любарець Олександрі Сергіївні. Підставою відкриття вищевказаних дисциплінарних справ, відповідно до висновків Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, стала наявність в діях судді Павловської Г.В. ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Згідно із частинами другою, третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 505/186/18 за позовом ОСОБА1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про визнання права на майновий пай суддею Павловською Г.В. допущено істотні, тривалі та системні порушення вимог процесуального законодавства в частині недотримання розумних строків судового розгляду, що у своїй сукупності свідчить про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що позовна заява у вказаній справі передана на розгляд судді Павловській Г.В. 8 жовтня 2018 року. Водночас ухвала про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання постановлена суддею Павловською Г.В. лише 20 липня 2020 року, тобто через 1 рік 9 місяців 13 днів (або 652 дні з них 444 робочі).
Така тривала бездіяльність судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження є грубим і очевидним порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, який покладає на суддю обов’язок вирішити зазначене питання у чітко визначений строк.
Зазначена затримка фактично позбавила позивача доступу до судового захисту та поставила під сумнів ефективність судового провадження загалом.
Крім того, з матеріалів перевірки вбачається, що між окремими процесуальними діями та призначеними судовими засіданнями мали місце тривалі та необґрунтовані часові інтервали, які не були зумовлені ані складністю справи, ані поведінкою сторін. У ряді випадків перерви між судовими засіданнями становили кілька місяців або років, без належного процесуального реагування та активних дій з боку судді, спрямованих на забезпечення безперервного та ефективного розгляду справи, а саме:
строк з моменту відкриття провадження (20 липня 2020 року) до призначеної дати проведення першого підготовчого засідання (12 листопада 2020 року) становив – 3 місяці та 24 дні (116 днів з яких 82 робочі);
підготовче засідання призначене на 12 листопада 2020 року не відбулось через перебування судді на лікарняному. Засідання відкладене на 15 червня 2021 року, тобто строк відкладення складає 7 місяців і 4 дні (216 днів з яких 147 робочих).
При цьому, рішення у справі ухвалено лише 29 грудня 2025 року, тобто через 7 років 11 місяців 4 дні з моменту надходження позовної заяви до суду. Така загальна тривалість розгляду справи є явно надмірною, непропорційною та несумісною з принципом розумних строків, гарантованим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та процесуальним законодавством. Зазначена справа не відзначалася підвищеною складністю, значним обсягом доказів або необхідністю вирішення складних правових питань, що могло б об’єктивно виправдати майже восьмирічний строк її розгляду.
Посилання судді у письмових поясненнях на значне навантаження, одночасне виконання повноважень слідчого судді, перебування у щорічних та додаткових відпустках, запровадження спеціального режиму роботи суду та інші зовнішні чинники не можуть бути визнані належним виправданням таких тривалих та системних порушень строків розгляду конкретної справи. Зазначені обставини мають загальний характер, стосуються організації роботи суду в цілому та не можуть виправдовувати повну відсутність процесуальних дій у справі протягом тривалих періодів часу, а також несвоєчасне ухвалення процесуальних рішень, зокрема ухвали про відкриття провадження.
Суддя, як носій судової влади, зобов’язаний організовувати свою роботу таким чином, щоб обставини особистого характеру або загальні організаційні труднощі не призводили до багаторічного перебування справ без руху. Відсутність належного планування розгляду справ, несвоєчасне вчинення процесуальних дій та тривале ігнорування обов’язку щодо ухвалення процесуальних рішень свідчать не про поодинокі порушення, а про системну бездіяльність у межах конкретного судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, установлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставини у своїй сукупності, а саме: несвоєчасне прийняття справи до провадження, тривала відсутність активних процесуальних дій, значні та необґрунтовані перерви між судовими засіданнями, а також надмірна загальна тривалість розгляду справи, свідчать про наявність у діях судді Павловської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.
Пунктом 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, в тому числі на підставі висновку дисциплінарного інспектора Ради - доповідача, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи. Можуть бути об’єднані дисциплінарні справи щодо одного і того самого судді, відкриті за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді та/або конкретними відомостями про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює дисциплінарний інспектор Ради – доповідач або член Дисциплінарної палати – доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.
Так як встановлена наявність об’єднаної дисциплінарної справи відносно судді Павловської Г.В. та підстави відкриття об’єднаних справ співпадають з наявними ознаками складу дисциплінарного проступку в діях судді описаних в скарзі адвоката Осокіна С.Ю. в інтересах Зеленко Г.С. від 30 червня 2025 року № О-3416/0/7-25 є доцільним об’єднання даних справ.
З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. та об’єднання даної справи з об’єднаною дисциплінарною справою відкритою за скаргами адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, поданою в інтересах Розова Віктора Геннадійовича (вх. № О-3412/0/7-25 від 30 червня 2025 року) та Копача Віктора Вікторовича (вх. № К-1896/1/7-25 від 15 квітня 2025 року).
Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за скаргою адвоката Осокіна Сергія Юрійовича в інтересах Зеленко Ганни Самсонівни стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни. Об’єднати її із об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни, відкритою за скаргами адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, поданою в інтересах Розова Віктора Геннадійовича (вх. № О-3412/0/7-25 від 30 червня 2025 року), Копача Віктора Вікторовича (вх. № К-1896/1/7-25 від 15 квітня 2025 року). Проведення підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Любарець Олександрі Сергіївні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
