View Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Спірідонової Тетяни Вікторівни, членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, Житного Олександра Олександровича, Ковбій Олени Василівни, Мельника Олексія Петровича, розглянувши заяву представника судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини Олександра Олександровича – адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дробчак Наталії Володимирівни від підготовки та розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини Олександра Олександровича, відкритої за скаргою Чижик Тетяни Віталіївни,

встановила:

до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 9 вересня 2026 року включено питання про розгляд заяви представника судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. – адвоката Савченка С.А. про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дробчак Н.В. від підготовки та розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О., відкритої за скаргою Чижик Т.В.

Адвокат Савченко С.А. у вказаній заяві зазначає, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває ОСОБА1 позов до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа – Кузик Т.М., про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії (справа № 320/26513/25). Вказаний позов стосується дій Кузика Т.М., який виконував обов’язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду до призначення його керівником служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, під час авторозподілу справи № 320/43912/24 за позовом ОСОБА1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора, до складу якої входить член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. Адвокат Савченко С.А. вважає, що ОСОБА1 незаконно відмовлено в доступі до правосуддя, оскільки судді Київського окружного адміністративного суду заявляли собі самовідводи та питання про відкриття провадження у справі не вирішено. Заявник стверджує, що «на протязі двох років прикриття з боку членів ВРП щоб всі ці судді уникнули від дисциплінарної відповідальності» забезпечують «член ВРП Ковбій Олена Василівна чиї протиправні […] дії/бездіяльність під час прийняття рішень про призначення дисциплінарних інспекторів (зокрема колишнього заступника відділу представництва інтересів НАЗК Дробчак Н.В.) та Служба Дисциплінарних інспекторів під головування заінтересованої особи у вищезазначеній адміністративній справі Кузика Т.М.».

Крім того, заявник зазначає, що матеріали дисциплінарної справи стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. містять матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА2, яка перебуває на розгляді судді Вищого антикорупційного суду Сікори К.О. За твердженням Савченка С.А., Дробчак Н.В., яка до призначення на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя працювала в Національному агентстві з питань запобігання корупції, забезпечила «своєю бездіяльністю нерозгляд справи» за позовом судді ОСОБА3 до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява представника судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. – адвоката Савченка С.А. про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дробчак Н.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Главою 8¹ Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено право заявлення відводу або самовідводу дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача.

Відповідно до пункту 8¹.1 вказаної глави Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач не може проводити попередню перевірку дисциплінарної скарги, здійснювати підготовку дисциплінарної справи до розгляду, брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як убачається із зазначених положень, підстави для відводу (самовідводу) дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя від розгляду дисциплінарної справи можуть бути обумовлені виключно наявністю у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційним конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Дробчак Н.В. зазначила, що протягом 2021-2024 років працювала в Національному агентстві з питань запобігання корупції, однак безпосереднього представництва в справі за позовом судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА3 до Національного агентства з питань запобігання корупції не здійснювала. На думку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дробчак Н.В., заява про її відвід є необґрунтованою, наведені адвокатом Савченком С.А. доводи базуються на припущеннях, просила відмовити в її задоволенні, оскільки у неї відсутній будь-який конфлікт інтересів.

Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що в діях дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дробчак Н.В. наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись частиною другою статті 2, частиною п’ятою статті 26, статтею 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», положеннями глави 8¹ Регламенту Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви представника судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини Олександра Олександровича – адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дробчак Наталії Володимирівни від підготовки та розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини Олександра Олександровича, відкритої за скаргою Чижик Тетяни Віталіївни.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя