Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання Національного антикорупційного бюро України про поновлення строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднара Сергія Богдановича, Панаіда Ігоря Васильовича, Панкулича Віктора Івановича, припинення стосовно цих суддів дисциплінарного провадження,
встановила:
23 липня 2026 року до Вищої ради правосуддя за допомогою фельд’єгерського зв’язку надійшла скарга Національного антикорупційного бюро України (далі також – НАБУ) за підписом директора – Кривоноса С.Ю. (вих. № 01-303/23818 від 20 липня 2026 року) на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26 (вх. № 7842/0/8-26).
У скарзі НАБУ висловило клопотання визнати причини пропуску строку для оскарження рішення дисциплінарного органу поважними та поновити НАБУ строк для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26.
Вказану скаргу об’єднано в одне дисциплінарне провадження зі скаргою представника судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. – адвоката Селівакіна І.О., на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26 (вх. № С-4515/0/7-26 від 14 липня 2026 року), та на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 23 липня 2026 року її передано члену Вищої ради правосуддя Кваші О.О.
Скаржників, суддю та його представника у встановленому законом порядку повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання НАБУ про поновлення строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26, у тому числі шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя 10 вересня 2026 року прибув представник НАБУ – завідувач сектору представництва в судах відділу юридичного забезпечення та представництва в судах НАБУ Чуприна О.О.
Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання НАБУ про поновлення строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Квашу О.О., представника НАБУ, встановила таке.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26 притягнула до дисциплінарної відповідальності суддю Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В., відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І., припинила стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. дисциплінарне провадження. Згідно з вказаним рішенням скаржникам надано дозвіл на його оскарження.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення. Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Згідно із частиною першою статті 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.
Частиною третьою статті 124 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, останнім днем строку, протягом якого НАБУ мало подати скаргу на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26, є 13 липня 2026 року.
Скарга на вказане рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя НАБУ подало 20 липня 2026 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, НАБУ зазначило, що текст оскаржуваного рішення Вища рада правосуддя надіслала до НАБУ 8 липня 2026 року. Оскільки обсяг рішення складає 43 сторінки, НАБУ було позбавлено об’єктивної можливості підготувати обґрунтовану скаргу на рішення в межах строку, визначеного частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Національне антикорупційне бюро України зауважило, що, з урахуванням загальних правил обчислення процесуальних строків, строк подання скарги на рішення дисциплінарного органу від дня отримання НАБУ тексту оскаржуваного рішення, спливав 20 липня 2026 року. З огляду на вказані обставини НАБУ висловило прохання визнати причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарного органу поважними та поновити НАБУ строк для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26.
Розглянувши клопотання НАБУ про поновлення строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26, Вища рада правосуддя висновує таке.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у пунктах 40, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2025 року у справі № 990SCGC/2/25 (провадження № 11-44сап25), можливість учасника справи реалізувати своє право на подання скарги має корелювати з обізнаністю цієї особи не з результатом розгляду справи, а з мотивами рішення дисциплінарного органу. Належне мотивування свого рішення дисциплінарним органом, функції якого подібні до функцій суду, є не лише запобіжником проти свавілля держави і елементом права на справедливий суд, але й також важливим засобом комунікації з учасниками справи, які, ознайомлюючись з текстом документа, можуть зрозуміти підґрунтя, на якому дисциплінарний орган побудував своє рішення.
Висвітленими у тексті мотивами суд чи інший державний орган, функції якого подібні до судових, пояснює ухвалене ним рішення крізь призму принципів, закріплених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, недотримання яких може призвести до скасування цього рішення. Надане пояснення може спонукати учасника справи погодитися з ухваленим рішенням чи оскаржити його.
Відповідно до вимог частини десятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» копія рішення Дисциплінарної палати у триденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику.
Копія оскаржуваного рішення від 1 липня 2026 року була надіслана скаржнику – Національному антикорупційному бюро України листом від 8 липня 2026 року вих. № 13376/0/9-26.
Отже, оскільки Вища рада правосуддя порушила визначений частиною десятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» строк, а НАБУ своєю чергою подало скаргу на рішення дисциплінарного органу, з урахуванням загальних правил обчислення процесуальних строків, протягом десяти днів з дня одержання копії оскаржуваного рішення (20 липня 2026 року), тобто без зволікання, є обґрунтовані підстави для поновлення Національному антикорупційному бюро України строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26.
На підставі зазначеного, керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Регламентом Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
ухвалила:
клопотання Національного антикорупційного бюро України про поновлення строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднара Сергія Богдановича, Панаіда Ігоря Васильовича, Панкулича Віктора Івановича, припинення стосовно цих суддів дисциплінарного провадження, задовольнити.
Поновити строк для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 липня 2026 року № 1336/3дп/15-26 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднара Сергія Богдановича, Панаіда Ігоря Васильовича, Панкулича Віктора Івановича, припинення стосовно цих суддів дисциплінарного провадження.
Голова
Вищої ради правосуддя
